El artículo de Emir Samir, como es habitual, logra poner los problemas en el contexto correspondiente. (Alterinfos: http://www.alterinfos.org/spip.php?article7417 ) El golpe de Estado "blando" que han dado la derecha, los sectores corruptos y el constante acompañamiento de los medios de (des)información manipulados por el poder socio-económico de Brasil y por el apoyo permanente de los EEUU para políticos golpistas, dió resultados que empezaremos a ver, especialmente ahora que los sectores populares inician sus respuestas al golpe contra la Presidente de Brasil. Hasta ahora la orquestación de denigración y aislamiento contra el gobierno fue minando al gobierno mismo. Quienes conozcan las políticas de venta del país y corrupción masiva con un gran desequilibrio socio-económico, desempleo y pérdida del poder adquisitivo popular se vieron en la venta al mejor postor hecha por el gobierno de Fernando Henrique Cardoso. En su segundo mandato entregó el país a los capitales extranjeros y su gobierno a un corrupto derechista que con su fortuna consiguió el apoyo de EEUU y de la derecha brasileña, ambos culpables del desfalco nacional hecho por FH Cardoso. Me refiero, por cierto, a Fernando Collor de Mello apoyado como "salvación" del montaje contra el líder del Partido de losTrabajadores (PT), Luiz Inácio Lula da Silva. Sin embargo, Lula presentó un programa de gobierno progresista y de recuperación social y económica, y por el cual hubo cuatro períodos consecutivos de gobierno del PT haciendo de él el político más popular del país. Frente a Lula la derecha, enteramente corrupta, desarrolló una campaña de desprestigio contra Dilma Rousseff, primera mujer elegida presidenta del país. Contra ella, EEUU lleva adelante con fuerza, una campaña de "golpe de Estado blando" que, incluso por la prensa de los EEUU fue considerado "un golpe de los corruptos contra un gobierno cuya presidenta no tiene ninguna acusación válida, con evidencias reales, de corrupción personal o familiar".
EEUU se mueve ahora entre los "golpes blandos y duros", "democráticos o Militares"; o por "golpes económicos o "por la defensa de las libertades económicas". Además, siempre les quedan los golpes sangrientos de los años 45 a los 80. "Los muertos no son un problema para el Premio Nóbel de la Paz y de Pacotilla" que no ha cumplido ni una sola promesa de democracia ni de juicio por crímenes por los EEUU en Iraq, Afganistán, Siria, Medio-oriente, Pakistán, Yemen, y que ha apoyado las atrocidades de Israel contra el pueblo palestino. Semanalmente el presidente Obama definía los ataques con aviones sin piloto (Dronos) mortales a quien le pareciera necesario. ¡El record mortífero de Obama es superior al de su predecesor, G.W. Bush! Ha tenido la habilidad de crear "sus enemigos" y usarlos en las masacres contra los países del medio oriente que sufren de las políticas halcones de los EEUU.
El único gobierno post golpe que no ha sido molestado por los EEUU es Chile. Esto, por razones del claro apoyo al golpe de los gobiernos post dictadura, de mantener los sectores militares intocables pese a las conocidas violaciones criminales, y de un política económica y corrupta mantenida por 26 años por los gobiernos post Pinochet. Todos los gobiernos siguieron los acuerdos de colusión de la dictadura. La misma secretaria de Estado de Obama, ahora candidata a la Presidencia de los EEUU, le organizó las diversas formas de golpes usadas en los últimos años: Paraguay (pseudo-democrático), Honduras (violento seguido con asesinatos de periodistas que denuncian la represión. Gobierno "blanqueado" por la OEA y los EEUU); intentos contra Bolivia pese a ser el mejor gobierno, democráticamente electo y con resultados beneficiosos para la economía y los derechos de la mayoría indígena -90% de la población; Algo similar es el caso de Ecuador donde, como en Venezuela, se han intentado golpes militares de facto pero que han sido abortados por los sectores populares. Las razones para los golpes "sugeridos y patrocinados" por EEUU siempre son la del control económico de los recursos económicos de los países. Por supuesto que también usan "su pretendida defensa de los derechos de los sectores minoritarios, enriquecidos a la sombra del imperio y patrocinadores de la represión sostenida de más de un siglo. Con Venezuela, el petróleo nunca ha estado fuera de la mirada de halcones en los EEUU y ha sido la razón para sus intenciones siempre anti-democráticas, apoyándose en una derecha servil y corrupta que ha impedido la expresión democrática y pacífica del pueblo venezolano. Obama ha llegado a exigir que el golpe contra el Presidente electo, Maduro, debe ocurrir pronto (es decir, antes de la salida de Obama de la Casa Blanca)
No será con ninguno de los prácticamente nominados candidatos presidenciales, Trump o Clinton que se cambiará este patrón de actitud de los EEUU. Hillary Clinton será más "del establishment" pero su conocida reputación de "halcón" no da garantía alguna de relaciones democráticas. ("hawkish": definido por el diccionario de Cambridge como: http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hawkish: "supporting the use of force in political relationships rather than discussion or other more peaceful solutions: The president is hawkish on foreign policy"} (Esta definición parece haber sido hecha pensando en Hillary Clinton!)
No comments:
Post a Comment